Korkein hallinto-oikeus antoi tärkeän koko Suomen oikeuskäytäntöä ohjaavan ennakkopäätöksen 25.10.2024, jonka mukaan arvojen tai mielipiteen perusteella ei saa syrjiä.
Päätös vahvistaa, että Opetusalan Ammattijärjestö OAJ on syyllistynyt syrjintään sekä Aito avioliitto ry -yhdistystä että sen jäseniä kohtaan peruuttaessaan yhdistyksen vahvistetun ja maksetun osallistumisen Educa-messuille 2019. Syrjintä johtui Aito avioliitto-yhdistyksen edustamista arvoista ja mielipiteistä. Samansisältöinen langettava päätös annettiin myös Suomen Messuille, joka järjesti Educan yhdessä OAJ:n kanssa.
KHO toisti päätöksessään yhden saman asian, kuin kaikki alemmatkin oikeusasteet: Syrjintä tapahtumana on tosiasia. Se täsmensi syrjintään liittyvän oikeudellisen suojan koskevan tässä erityisessä toteennäytetyssä tilanteessa myös yhdistystä, eikä pelkästään yksityishenkilöä eli se kumosi hallinto-oikeuden suppeamman päätöksen, että syrjinnän suojaa voisi saada vain yksityishenkilö.
KHO vahvisti lisäksi, että yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta on ollut täysin toimivaltainen mukaan lukien hakemuksen tutkimisen myös yhdistyksen tekemänä. Lautakunnan asettama syrjintäkielto Aito avioliitto-yhdistystä ja sen jäseniä kohtaan jäi lopullisena voimaan.
Oikeuskäytäntöä ohjaava päätös on tärkeä laajasti
Korkeimman hallinto-oikeuden ennakkopäätöksellä tarkoitetaan sellaista päätöstä, joka ohjaa koko Suomen oikeuskäytäntöä jatkossa. Ennakkopäätöksen merkitys on kuvattu tarkemmin täällä.
Asia ei siten koske pelkästään Aito avioliitto ry -yhdistystä, vaan se sisältää tärkeän oikeuskäytäntöä tästä eteenpäin ohjaavan yleisen periaatteen: Huono kohtelu ei ole hyväksyttävää sillä perusteella, että jollakin on ”väärät arvot” tai ”väärä mielipide”. Päätös vahvistaa sitä kautta yleistä vakaumuksen ja mielipiteen vapauden suojaa ja on hyvin oleellinen suunnan antaja ajatellen aivan muita tapauksia, joissa syytetään vakaumuksen tai mielipiteen perusteella.
Ei enää lain soveltamisen ”harmaata aluetta”
Lakiteksti on aina kirjoitettu jossain sanallisessa muodossa ja se on yritetty tehdä hyvin, mutta silti ajoittain herää kysymys, mitä tarkasti ottaen säädös kattaa ja sisältää. Tästä on julkisuudessa käytetty nimitystä ”harmaa alue” eli vaikeatulkintainen alue, josta vain asiantuntija ottaa selvän. Tavanomaista onkin, että korkein oikeusaste käy läpi lainsäädännön laatimisvaihetta selventääkseen, mikä on ollut lainsäätäjän tarkoitus asiassa. Hallituksen esityksestä voi löytyä ratkaisu esimerkiksi asiaan, joka koskee säädöksen sovellusalaa. KHO oli tutkinut lainsäädäntövaihetta ja sieltä ilmeni, että yhdistyksen saama huono kohtelu voi erityisessä tilanteessa syrjiä välillisesti myös sen jäseniä. Aito avioliitto ry -yhdistyksen varsinaiset jäsenet ovat yhdistyksen sääntöjen perusteella vahvasti sitoutuneita yhdistyksen edustamiin arvoihin, jonka vuoksi tämä sidos on olemassa.
Äänestys — mutta miksi?
Monissa korkeimman oikeusasteen ratkaisuissa painotetaan, että oikeuslaitos ei voi lähteä punnitsemaan ns. arvoasetelmia, vaan sen tehtävä rajoittuu vain sen selvittämiseen, onko lakia sovellettu, niin kuin asia on sitä säädettäessä tarkoitettu.
Yhdistykseen kohdistunut syrjintä itsessään on niin selvä asia, että olisi odottanut yksimielistä mielipidesyrjinnän tuomitsevaa päätöstä KHO:lta. Keskeinen kysymys oli oikeastaan vain se, onko ”väärät arvot ja mielipide” syrjintäperusteena hyväksyttävä ja missä määrin. Tästä jouduttiin äänestämään ja äänestystuloksella 3/2 voitti lopullinen kanta, että arvojen tai mielipiteen perusteella ei saa syrjiä.
Oikeusneuvos Robert Utter jätti eriävän mielipiteen äänestyslausuntona, johon oikeusneuvos Outi Suviranta yhtyi. Tämä eriävä mielipide oli sisällöltään sama, kuin esittelijä Anne Rautiaisen tekemä ratkaisuehdotus. Eriävä mielipide keskittyi perusteluissaan siihen, että yhdistyksen edustamat ”väärät arvot ja mielipiteet” ovat peruste muita järjestöjä huonompaan kohteluun, koska OAJ on tilaisuuden järjestäjä ja voi toimia siksi tahtonsa mukaan.
Koko tuo selitys on kuitenkin virheellinen yhdestä yksinkertaisesta syystä: Oikeusjutun aiheena ei ollut lainkaan se, voiko OAJ valita osallistujia Educa-messuille, vaan se, miten OAJ on kohdellut mukaan haluavia. OAJ todistettavasti kohteli Aito avioliitto ry -yhdistystä epäedullisemmin, kuin muita yhdistyksiä juuri sen vuoksi, mitä arvoja ja mielipiteitä yhdistys edustaa. Se on lain vastaista syrjintää.
Kaksi oikeusneuvosta KHO:ssa olisi sallinut arvoihin ja mielipiteeseen perustuvan syrjinnän. On erikoista, että kukaan voi korkeimmassa oikeusasteessa toimia tunneperäisesti ja alkaa pohtia Aito avioliitto-yhdistyksen ”arvojen vääryyttä” päätöksen perusteluna sen sijaan, että nojaisi toteen näytettyihin tosiasioihin ja lainsäädännön perustaan. Ei voi olla ajattelematta, että tuollainen toiminta on hälyttävä merkki virheellisestä toimintatavasta eli politisoitumisesta oikeuslaitoksemme sisällä. Eihän päätöksen tule perustua oletettua syrjintää tutkittaessa siihen, onko yhdistyksen arvot tulkitsijan mielestä hyvät vai huonot, vaan siihen, onko yhdistystä kohdeltu muita epäedullisemmin. Jokainen voi kuvitella, mihin johtaa, jos oikeudessa ajatellaan ”Ei tälle voi antaa oikeuden suojaa, kun sillä on väärät arvot ja mielipiteet”.