Translaki ja tosiasioiden kiistäminen

Kuva: FreeimagesKuva: Freeimages

Translakia ollaan uudistamassa ja asian puolesta on esitetty mitä mielikuvituksellisimpia väitteitä. Yleensä perustelemattomat ja epäloogiset väitteet pitäisi jättää omaan arvoonsa silloin, kun sellaisia kiihkolla suoltavat eivät itse asiaa edes tajua eikä heidän päitään mikään peruste maailmassa tällöin tule kääntämään. Ei edes biologiset, tieteelliset totuudet. Kyllä maailmaan puhetta mahtuu ja jokaisellahan on omat mielipiteensä. Mutta sitten kun niitä mielipiteitä aletaan pitämään totuutena ja niiden mukaan pitäisi lakejakin muuttaa, vaikka kuka tahansa voi ne mielipiteet perustella suohon, on syytä viheltää peli poikki.

Ihminen tehkööt vapaa-ajallaan lakien puitteissa ihan mitä haluaa, jos siitä ei ole muille mitään haittaa. Siitä vaan. Mutta kun yhteiskunnan pitäisi alkaa muuttaa omia käytäntöjään tai lakejaan, niin ei niitä mielipiteiden tai halujen perusteella voida muuttaa. Niiden muuttamiseen tarvitaan lihaa luiden ympärille eli perusteita ja loogisuutta.

Jokunen kysymys, mihin ei koskaan saa vastausta translain muuttamisen puolesta ääntä pitäviltä:

1. Monta kertaa ihminen saisi vaihtaa sukupuoltaan?

2. Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa edes se yksi operaatio?

3. Jos sukupuolen vaihtamiseen ei vaadita kirurgisia tai hormonaalisia operaatioita eli ns. oma ilmoitus pitäisi riittää, niin mikä siinä sukupuolessa silloin oli edes alun perin vikana?

4. Mitä kaikkea ihmisen olemukseen liittyvää pitäisi saada virallisiin papereihin muuttaa omalla ilmoituksella, vaikka se olisi vastoin sitä mitä hän fyysisesti oikeasti on?

5. Miksi miehen, joka haluaa olla nainen, pitäisi saada säilyttää mahdollisuus lapsen siittämiseen sukupuolenvaihdoksen jälkeen?

6. Miksi naisen, joka haluaa olla mies, pitäisi saada säilyttää mahdollisuus lapsen synnyttämiseen sukupuolenvaihdoksen jälkeen?

7. Halutaanko tässä nyt muuttaa biologiaa samalla vai tehdä muutoksia biologiasta huolimatta? Ihminen kun on nisäkäs. Nisäkkäillä uros siittää ja naaras synnyttää. Olen huomannut tämän olevan suurin denialismin aiheuttaja translain uudistusta haikailevien parissa, mutta he vain jotenkin sivuuttavat tämän kokonaan. Siinä samalla he tulevat myös kieltäneeksi evoluution, vaikkeivat itse sitä tokikaan edes tajua. Sillä jos ihminen ei ole nisäkäs, niin miten evoluutio ihmisen osalta sitten selitetään?

8. Mistä lähtien yhden ihmisen tahto tulla kohdelluksi niin kuin hän haluaa on voittanut kaikkien muiden tahdon tulla kohdelluksi niin kuin he haluavat? Yhden ihmisen tahto tuntuu voittavan myös muiden oikeudet tässä tilanteessa, mutta taas se denialismi pukkaa päälle translain puolustajien puolella.

9. Pakkosterilisaatio sukupuolenvaihdoksen vaatimuksena on kuulemma väärin. Ainut vaan että ei sitä kukaan vaadi. Se tulee luonnostaan, jos sen sukupuolen haluaa oikeasti vaihtaa. Hormonihoidot ja kirurgiset toimenpiteet pitävät siitä huolen. Jos taas ei halua vaihtaa sukupuolta, niin sittenhän lisääntymiskyky jää. Mikä tässä on se ongelma?

10. Joskus kuulee väitteen, että ihminen on syntynyt väärään kehoon ja että kyse ei ole kehityshäiriöstä. Saman väitteen mukaan kyse ei myöskään ole mielenhäiriöstä vaan totisinta totta. Tiedättekö mitä tämä tarkoittaa, jos noin on? Se tarkoittaa sitä, että ihmisen sisin (eli sielu, tietoisuus, henki, tms.) ei ole yhtä ruumiin kanssa. Ne ovatkin kaksi eri asiaa. Ne syntyvät eri aikaan. Kuitenkin yksi ihminen on syntynyt, kun yksi siittiö hedelmöittää yhden munasolun ja siitä on kehittynyt ihminen. Miten tämä kokonaisuus selitetään?

11. Julkisessa keskustelussa on alettu käyttää termiä itsemäärittelyoikeus. Tässä tapahtuu täysin sama asia, kuin mitä tapahtui tasa-arvoisen avioliittolain kanssa. Keksitään termi, rummutetaan sitä eikä kukaan uskalla vastustaa sitä, koska luullaan että se termi pitää paikkansa. Tasa-arvoinen avioliittolaki ei ollut tasa-arvoista nähnytkään. Se oli yhden ryhmän etuoikeus muihin nähden. Itsemäärittelyoikeutta ei ole olemassakaan. Jos on, niin mistä sen voi käydä lukemassa?

12. Leikitään nyt sitten, että itsemäärittelyoikeus olisi totta. Mitä muita asioita se koskee kuin sukupuolta? Painoa? Ikää? Pituutta? Ihonväriä? Jos se koskee pelkästään sukupuolta, niin miksi vain ja ainoastaan sitä?

13. Jos ihminen kokee syntyneensä väärään sukupuoleen ja haluaa henkilöpaperit vaihtaa vastakkaisen sukupuolen mukaisiksi, mutta ei halua käydä kunnollista sukupuolenvaihdosprosessia läpi, niin mikä siihen on syynä? Halutaan siis edelleen olla se toinen sukupuoli, joka ei kuitenkaan haluta olla? Keho on väärä, mutta sitä ei haluta muuttaa? Ei se keho papereita muuttamalla mihinkään muutu. Eikä mieli.

Pari selvennystä loppuun:

Sukupuoli, sukupuolirooli ja sukupuoli-identiteetti eivät ole sama asia. Ne ovat kolme eri asiaa. Kuitenkin ne (ilmeisen tahallisesti ja tarkoituksella) näissä keskusteluissa aina keskenään sotketaan.
Jos joku asia ei ole rikki tai viallinen, niin sitä ei voi korjata. Toimenpide on silloin ihan jotain muuta kuin korjaus. Toimivan sukupuolen vaihtaminen toimimattomaan ei ole korjaustoimenpide. Toimivan sukupuolen vaihtaminen/muuttaminen johonkin välimallin hybridiin ei ole korjaustoimenpide.
Denialismiksi kutsutaan tilannetta, jossa henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin. Denialisti kieltää tosiasiat välttääkseen epämiellyttävän totuuden. Denialismissa retorisia väitteitä käyttämällä annetaan vaikutelma kiistasta asiassa, jossa ristiriitaa todellisuudessa ei ole. Päämääränä on naamioitua osaksi kriittistä tiedekeskustelua.

Kirjoittaja on Antti Rautio


Kyseinen bogiteksti on aiemmin julkaistu Uusi Suomen puheenvuorossa, mutta poistettu
ylläpidon toimesta.